Andrés Bianciotto

Por estos días me llamó la atención una discusión en Estados Unidos, donde autoridades educativas del estado de Georgia obligaron a funcionarios escolares a etiquetar libros donde se explica o discute la teoría de la evolución con un texto que reza «Este libro contiene material acerca de la evolución. La Evolución es una teoría, no un hecho, sobre el origen de los seres vivos. Este material deberá ser tratado con una mente abierta, estudiado cuidadosamente y considerado con actitud crítica».

La comunidad escolar reaccionó dividida, los círculos científicos mostraron su indignación y los medios trataron cuidadosamente de no quedar aplastados entre iglesia, estado y ciencia.

Yo siento náusea. No sólo por la actitud ignorante de quienes pidieron esta medida, sino también por el servilismo diligente de quienes accedieron a la petición.

Asqueado y todo, tengo que reconocer que la iglesia juega una guerra sucia inteligentemente. La corriente de pensamiento que se opone a la evolución con más fuerza en estos días es, precisamente, el «creacionismo», que habla de un dios todopoderoso que por un insondable capricho crea el universo y sus aledaños. En el caso que la discusión se ponga espesa, se retractan hacia el «diseño inteligente», donde presumen que si la vida y la humanidad llegaron hasta el punto actual es porque una inteligencia superior dio el puntapié inicial y fue «timoneando» sutilmente el proceso, hasta llegar a la perfección actual.

Independientemente de la idea que impulsen, lo hacen con maestría. En el caso de Georgia, estado, comunidad científica, medios y población se debatieron entre una postura «religiosa» y otra «anti religiosa» por semanas, sin que la iglesia desgastara su imagen en la discusión.

Irónicamente, un ateo disgustado planteó la posibilidad de rotular los libros de física diciendo: «En este libro se discute la gravedad. Esta es una teoría, no un hecho, aceca de una fuerza que no se puede ver». Este fue el disparador de esta nota. Me pregunto: por qué las iglesias y religiones del mundo no ponen a prueba sus postulados de acuerdo al método científico?

Según lo poco que sé del método científico, se sigue una serie de pasos más o menos standard: se formula una hipótesis, se somete a diversas pruebas y si las pruebas la corroboran, se da por cierta. Con una serie de hipótesis relacionadas, se construye una ley científica, y de varias leyes se obtiene una teoría general. Pasos más, pasos menos, precisión de lado, eso es lo que entiendo.

Entonces, las religiones del mundo tienen sus hipótesis formadas (su dios particular existe y todos deberían adorarlo), llevan tiempo estudiando su fenómeno y produjeron enormes cantidades de literatura acerca de ello. Han emitido sus respectivas leyes y teorías. No es tiempo de entrar al proceso conocido como «revisión entre pares»? Donde expertos en la materia analizan las conclusiones obtenidas y pueden declarar la validez o invalidez de las mismas.

Que se reúnan los eruditos de todas las religiones, comparen notas y determinen cuál de todas es «la correcta». Sospecho que es imposible. No por las innumerables cuestiones filosóficas que cualquiera que lea esto podría esgrimir, ni mucho menos por razones teológicas, sino por el fanatismo inherente que cada uno de los representantes carga.

Para los que necesitan explicación: C.I. = Coeficiente de Inteligencia.

Amí me gusta mucho el idioma inglés, y otro día hubiera puesto «BajoI.Q.» o «Intellectual Quotient». Hoy no estoy tan amistoso con los anglosajones que viven de este lado del charco.

En la universidad, un profesor de Economía nos comentaba: Estados Unidos está en una profunda crisis educativa. Su sistema es decadente, la deserción es altísima, etc. El gran desafío de Estados Unidos es reconstruir su sistema educativo, para contar con nuevas generaciones preparadas para enfrentar los desafíos de un mercado cada vez más competitivo.

Ayer los yankees demostraron a un mundo preocupado y expectante que tienen colectivamente el coeficiente intelectual de Homero Simpson.

Entre los miles de flashes informativos que nos agobiaron los últimos días sobre el proceso electoral, hubo uno (en realidad era parte de la propaganda de un noticiero) que captó mi atención: Un tipo que al parecer era un alto funcionario del gobierno le explicaba a un entrevistador: Terror = miedo. Nosotros (por ellos) no le estamos haciendo la guerra al terror (remember «War on Terror» en TODOS los informativos yankees?), nosotros no tenemos miedo. Le estamos haciendo la guerra al terrorismo.

Hoy estoy aterrado. Sí señor. Tengo MIEDO. Miedo de ver a los Homero Simpson que ayer votaron en masa a Bush, votar que hay que salir a cobrar la deuda con tropas. Miedo de la carta blanca que le dieron a un presidente que deberían haber despedido -el resto del mundo lo daba por descontado. Semejante muestra dedesprecio por todo dictado de la razón me hace pensar en todos los argentinos que votaron a Menem en las últimas elecciones.

Conozco varios yankees que parecen buenas personas. La mayoría de ellos tiene residencia permanente fuera de su país y después de haber visto mundo, son capaces de decir «me avergüenza que un tipo como Bush gobierne mi país» (Michelle Stroud) o «nunca digo ‘América’ para referirme a Estados Unidos, América es mucho más grande y hermosa» (Danny Pierce).

También me encontré con yankees idiotas, en su mayoría borrachos en Cancún o paseando -borrachos también- por Costa Rica. Son muchos más.

Ese es el verdadero peligro.

Todos los días, en mi camino altrabajo paso por una obra. Parece bastante grande y está en un lugar exclusivo, así que sospecho que es la futura casa de alguien importante o adinerado o las dos cosas.

Todos los días en mi camino al trabajo veo a esta gente, que agita trapos rojos como señal al tránsito vehicular. En general son dos, a veces hay más. Siempre despiertan en mí una intriga insondable.

Son obreros cuya aparente función es ordenar el tránsito de manera que no se vea afectado por la circulación de camiones que llegan y salen de la obra. Lo que me intriga mucho es que no hagan NADA más que eso.

Según he visto, esta gente está sentada a la vera del camino y agita cansinamente sus trapos (indicando al despistado conductor que SÍ puede circular por el camino libre de obstáculos, como si se tratara de la excepción) durante la mayor parte de la jornada laboral. Cuando aparece un camión hacia o desde la obra, se ponen de pie, cortan el tránsito un rato y permiten que el camión circule cómodamente sin complicar demasiado las cosas.

Paredes adentro, una obra en ebullición: obreros que van y vienen, ruido de maquinaria, choque de martillos y concreto, etc. Afuera, dos tipos a unos 20 metros a cada lado de la puerta que cada día agitan 400 o 500 veces su brazo y abren camino a 2 o 3 camiones.

Esta misma escena se repite en diferentes puntos de la ciudad, y en diferentes situaciones. Una cuadrilla de obreros de una compañía telefónica se arremolinan alrededor de su camioneta. Son unos ocho o diez. Uno está subido al poste, trabajando sobre una caja o un cable, tres más le alcanzan herramientas y materiales, otros tres están sentados en el interior de la camioneta (diferentes especialidades, quizás?) y el resto en la calle, entre la camioneta y el tránsito, haciendo flamear banderas rojas para que nadie se lleve la camioneta por delante.

No hay algo que sobra en estas dos viñetas? En un restaurant, un mesero te toma la orden de bebidas, otro las sirve y toma la orden de comidas, que luego traerán entre dos que no necesariamente son los mismos, y un último personaje que no había aparecido hasta ahora se lleva los platos y vasos vacíos con una velocidad irritante. Por supuesto, no hace otra cosa. No se nota una peligrosa tendencia?

México es hoy uno de los países más caros de latinoamérica. Una parte de la responsabilidad es de la desigual distribución del ingreso, políticas laborales pobres a través de los años y demás cuestiones de índole macroeconómica. Pero creo que una importante porción de ese precio se va en salarios y puestos duplicados.

Por costumbre, por sindicatos fuertes, por «echarle una mano a México», por falta de capacitación de la fuerza laboral, las empresas acaban teniendo una pasmosa superposición de puestos y salarios. Los ejemplos que dí no son arbitrarios, una compañía constructora, una telefónica, un restaurant, representan diferentes estratos de la actividad económica que ven afectados sus precios y costos por esta tendencia.

Preciosaltos que incrementan el monto de mi consumo, y disminuyen mi ahorro. Menos dinero en el banco, menos dinero para prestar, menos inversión, menos empleo. La productividad es una cosa buena, si se incrementa demanera equilibrada y paulatina, para permitir que la economía se acomode a los nuevos niveles de eficiencia y dé lugar a la reubicaciónde los recursos.

Esa gente, pensará que hace del mundo un lugar mejor o sólo se limita a sacudir su bandera para que todo fluya?