Soy el único que piensa que si es necesario un mecanismo de generación de energía para las laptops de U$ 100 de Negroponte y sus amigos, podríamos encontrar rápidamente un mejor uso para el dinero que se va a gastar en ellas?

Primero era una manivela, ahora parece que van a usar un dispositivo con una cuerda (al estilo del arranque de las motosierras de toda buena película de terror). Tirando rítmicamente de la cuerda por un minuto, se generaría electricidad suficiente para 10 minutos de operación.

Soy el primero que se eriza cuando los hiper-activistas dicen cosas en línea con "cómo puedes gastar dinero en eso, si hay gente que pasa hambre en el mundo?". Si no me compro mi (lo que sea), nadie va a comer un gramo más.

En este caso se podría decir: "El que no tengan electricidad, y probablemente agua potable, no debería impedir que accedan a una educación superior y tengan acceso a la tecnología". Supongo que este es el argumento central que se esgrime, pero me da la impresión que está MUY lejos de la realidad.

Varios gobiernos van a comprar las famosas laptops y van a enviar, por ejemplo, un paquete de 20 a un pueblito en la Puna de Atacama. Esos U$ 2000 representan la totalidad del ingreso del pueblo por un par de años. No es un poco desmedido? No sería mejor mandar una bomba de agua? O -para que el aporte sea del mismo tenor- mandar un profesor que les enseñe oficios o cosas similares?

Hace rato que traigo esta incógnita. Ya salió, no molesto más.

One Laptop Per Child: you should send food

I was wondering: if the living conditions are so precarious that Negroponte’s $ 100 laptops require some sort of energy-generation mechanism, wouldn’t it be better if the governments that are sponsoring the initiative (and pouring millions of dollars in it) resolve some more basic needs first, like drinking water or electricity?