A full con las citas

Cuando uno no tiene nada inteligente que decir, mejor sintonizar a otros:

In high school, I was the class comedian as opposed to the class clown. The difference is, the class clown is the guy who drops his pants atthe football game, the class comedian is the guy who talked him intoit.

–Billy Crystal

Robado del IAB Informer

Encantado

A días de anunciar el lanzamiento de Cool-Blog.com y Blografias.com, recibí reviews muy favorables y una corriente de nuevos usuarios que superó mis expectativas.

Tengo que destacar las notas de Sam Regis, Diego, Pablo, DiarioGratis (espero hayan solucionado su cortocircuito con Sam) y todos los que “levantaron” esas notas e hicieron eco de ellas.

Espero que los usuarios de ambos sites los disfruten tanto como yo me divertí armando y lanzándolos.

Días de sonrisas, a pesar de bastantes broncas en la oficina.

Irrefutable

Por qué tener un blog?

No voy a dejar de hablarle sólo porque no me esté escuchando. Me gusta escucharme a mí mismo. Es uno de mis mayores placeres. A menudo mantengo largas conversaciones conmigo mismo, y soy tan inteligente que a veces no entiendo ni una palabra de lo que digo.

–Oscar Wilde

Parimos

Por fin logré publicar Cool-Blog.com. Hacía tiempo que venía testeando herramientas, probando servidores y tratando de convertirme en diseñador gráfico para poder armar un site donde ofrecer blogs gratis para todos.

De todo este deambular nace Cool-Blog.com, donde espero formar una comunidad de gente con ideas y ganas de contar historias. Allí se puede publicar un blog personal o grupal, con álbumes de fotos, comentarios, más de 50 plantillas de diseño y muchas funciones más.

A quienes quieran usarlo, bienvenidos, entren a la página, regístrense y cuenten a todo el mundo que están allí. A quienes ya tengan su blog en línea, los invito a sumarse a este anuncio ligando al sitio.

Me voy a dormir :)

No te lo pierdas!

Elige tu veneno favorito

Mi buen amigo Roberto Morán tiene una nota en su blog (que recién estrena, bienvenido!) donde pregunta dónde se toma la mejor sopa de cebolla en la zona del Plano 83 (Polanco, Roma y Condesa, para los despistados). Qué esperas?

Aclaración geográfica (gracias Bo Peep). Polanco, Roma y Condesa son 3 barrios (colonias) fascinantes, dinámicos y vanguardistas (aunque hay construcciones eternas) de la ciudad deMéxico, donde vivo hace 3 años.

Pero la invitación está abierta a toda opinión, Roberto viaja mucho y supongo que le servirá saber dónde en Madrid o Montevideo encontrar la mejor sopa de cebolla.

dios, por qué los creaste?

Por qué los creaste estúpidos?

Muchas veces la calidad de una obra -teatral, pictórica, musical-, se juzga por el público al que atrae. Así, por más que la puesta en escena y la iluminación fueran grandiosas, los espectáculos (freak shows) de P. T. Barnum tenían un público de educación precaria y niveles altos de alcohol en sangre. Por contraposición, muchas veces encontramos a fanáticos del jazz de lo más elitescos apiñándose en un tugurio de mala muerte, expuestos a hedores y sabores vergonzantes en mesas minúsculas atendidas por meseros carentes de toda cortesía, nada más porque allí se escucha “el mejor jazz de la ciudad”.

Desde los medios (o lo que solemos llamar “la opinión pública”), en general se favorece a estos últimos shows mientras que a los primeros se los comenta displicentemente, tachándolos de pasatistas y huecos, opinión que muchas veces comparto.

Podemos hacer lo mismo con otros conceptos? Lean unos párrafos que me robé del New York Times hoy:

Censorship in the Science Museums

Published: March 28, 2005

Big-screen Imax theaters typically offer lavish visual spectacles with bland and uplifting scripts. Their films are seldom the stuff of controversy. So it was a bit of a shock to learn, from an article by Cornelia Dean in The Times on March 19, that a dozen or so Imax theaters, mostly in the South, have been shying away from science documentaries that might offend Christian fundamentalists. Worse yet, some of those theaters are located in science centers or museums, the supposed expositors of scientific truth for public education.

Some of the documentaries whose distribution has been affected by religious controversy include “Cosmic Voyage,” a journey through the far-flung universe, and “Galápagos,” about the islands where Charles Darwin made observations that played a crucial role in his theory of evolution. “Volcanoes of the Deep Sea,” depicting the bizarre creatures that flourish near hot, sulfurous vents in the ocean floor, is the current focus of controversy. It was vetted for accuracy by a panel of scientists and was sponsored in part by the National Science Foundation, a government funding agency, and Rutgers University. It raised hackles by suggesting that life on Earth may have originated at these undersea vents.

Fuente: New York Times (requiere registrarse)
http://www.nytimes.com/

Hasta acá. Ahora pregunto: Si semejantes imbéciles se declaran seguidores de este dios en particular, que desaprueba la exhibición de documentales científicos en museos, alguien podría decirme por qué ignota razón vale la pena unirme a sus filas?

Juro que quiero reírme de todo este rollo, pero cada vez que ensayo una carcajada termino tomándome la cabeza en medio de un mar de incredulidad.

Links de herramientas que uso bastante

Usas LinkedIn? http://www.linkedin.com, gran manera de conectarse con gente a través de una red de contactos. El famoso “social networking” trabajando a pleno.

Conoces KlipFolio? http://www.klipfolio.com, un programita que te permite leer información desde diversas fuentes, y las presenta organizadas en la pantalla. Ideal para RSS y blogs. Especial para los que sufren déficit de atención.

Y Plaxo? http://www.plaxo.com. Es una gigantesca base de datos de agendas personales. Funciona así: yo cargo mi agenda en el sistema (mediante un proceso automatizado), el sistema lee los registros y busca en la base de datos de otros miles de usuarios para encontrar coincidencias, y si las encuentra, genera una conexión. Cuando la información de alguno de mis contactos cambie, el sistema actualiza automáticamente mi agenda, que a partir de ese momento se mantiene al día.

Para los que se sienten altruistas, Folding@Home http://folding.stanford.edu. Es un programa que analiza datos de moléculas químicas en pos de encontrar posibilidades de tratamientos para diversas enfermedades, por ejemplo cáncer. Miles de computadoras de todo el mundo prestan su tiempo ocioso para estos cálculos y colaboran en una tarea faraónica de proceso de datos.

Para los curiosos, SETI@Home http://setiathome.berkeley.edu. Es el padre del anterior, ya tiene varios años online. Este softwareanaliza datos generados en radiotelescopios que reciben señales delespacio en busca de inteligencia extraterrestre (SETI es la sigla de Search for Extra Terrestrial Intelligence). Dicen haber identificado más de 5,000,000,000 (5 billones de los yankees) señales que parecen venir de algún cerebro “extrajero”.

Para los “rebeldes”: Firefox y Thunderbird, de http://www.mozilla.org, browser y cliente de email alternativos, para no seguirle la corriente a Bill G. OpenOffice.org es una alternativa al Office de Microsoft, y se puede bajar de http://www.openoffice.org.

Y para los quemados, apaguen el maldito computador.

Un par de frases gloriosas

La gente se opone con más esmero a los abrigos de piel que a la ropa de cuero porque es mucho más fácil acosar mujeres ricas que a cultores del heavy metal.

Otra:

Tacto es la habilidad de decirle a alguien que tiene una mente abierta, cuando en realidad tiene un hoyo en la cabeza.

Más de lo mismo

In their fascinating and eloquent valetudinarian correspondence, Adams and Jefferson had a great deal to say about religion. Pressed by Jefferson to define his personal creed, Adams replied that it was “contained in four short words, ‘Be just and good.'” Jefferson replied, “The result of our fifty or sixty years of religious reading, in the four words, ‘Be just and good,’ is that in which all our inquiries must end; as the riddles of all priesthoods end in four more, ‘ubi panis, ibi deus.’ What all agree in, is probably right. What no two agree in, most probably wrong.”

This was a clear reference to Voltaire’s Reflections on Religion. As Voltaire put it:

There are no sects in geometry. One does not speak of a Euclidean, an Archimedean. When the truth is evident, it is impossible for parties and factions to arise. Well, to what dogma do all minds agree? To the worship of a God, and to honesty. All the philosophers of the world who have had a religion have said in all ages: “There is a God, and one must be just.” There, then, is the universal religion established in all ages and throughout mankind. The point in which they all agree is therefore true, and the systems through which they differ are therefore false.

Ahora viene la traducción.

En su fascinante y elocuente -y habitualmente enfermiza- correspondencia, John Quincy Adams y Thomas Jefferson se explayaban bastante sobre la religión. Jefferson presiona a Adams para que defina su credo personal, y éste replica: “en cuatro cortas palabras, ‘Sé justo y bueno.'” Jefferson responde, “El resultado de nuestros cincuenta o sesenta años de lecturas religiosas, en las cuatro palabras ‘Sé justo y bueno,’ es donde todos nuestros cuestionamientos deben terminar; así como los enigmas de todos los sacerdocios terminan en otras cuatro, ‘ubi panis,ibi deus’ (donde hay pan, está dios). Todo en lo que estamos de acuerdo, es probablemente lo correcto. En lo que dos personas no pueden coincidir, es muy probable que no lo sea.”

Esta fue una clara referencia a “Reflexiones sobre Religión” (Reflections on Religion) de Voltaire. Él lo expresa de esta manera:

No hay sectas en geometría. Uno no habla de un Euclidiano, o un Arquimedeano. Cuando la verdad es evidente, es imposible que surjan partidos y facciones. Entonces, en qué dogma coinciden todas las mentes? En la adoración de un Dios y en la honestidad. Todos los filósofos del mundo que profesaron una religión dijeron a lo largo de la historia: “Existe un Dios y uno debe ser justo.” Allí está, entonces, la religión establecida por la humanidad a través del tiempo. El punto en el que todas concuerdan es por lo tanto verdadero, y los sistemas en los que difieren son por lo tanto falsos.

Robado de “Our Godless Constitution”. Las atrocidades en la traducción son mías.

El miedo al método científico

Por estos días me llamó la atención una discusión en Estados Unidos, donde autoridades educativas del estado de Georgia obligaron a funcionarios escolares a etiquetar libros donde se explica o discute la teoría de la evolución con un texto que reza “Este libro contiene material acerca de la evolución. La Evolución es una teoría, no un hecho, sobre el origen de los seres vivos. Este material deberá ser tratado con una mente abierta, estudiado cuidadosamente y considerado con actitud crítica”.

La comunidad escolar reaccionó dividida, los círculos científicos mostraron su indignación y los medios trataron cuidadosamente de no quedar aplastados entre iglesia, estado y ciencia.

Yo siento náusea. No sólo por la actitud ignorante de quienes pidieron esta medida, sino también por el servilismo diligente de quienes accedieron a la petición.

Asqueado y todo, tengo que reconocer que la iglesia juega una guerra sucia inteligentemente. La corriente de pensamiento que se opone a la evolución con más fuerza en estos días es, precisamente, el “creacionismo”, que habla de un dios todopoderoso que por un insondable capricho crea el universo y sus aledaños. En el caso que la discusión se ponga espesa, se retractan hacia el “diseño inteligente”, donde presumen que si la vida y la humanidad llegaron hasta el punto actual es porque una inteligencia superior dio el puntapié inicial y fue “timoneando” sutilmente el proceso, hasta llegar a la perfección actual.

Independientemente de la idea que impulsen, lo hacen con maestría. En el caso de Georgia, estado, comunidad científica, medios y población se debatieron entre una postura “religiosa” y otra “anti religiosa” por semanas, sin que la iglesia desgastara su imagen en la discusión.

Irónicamente, un ateo disgustado planteó la posibilidad de rotular los libros de física diciendo: “En este libro se discute la gravedad. Esta es una teoría, no un hecho, aceca de una fuerza que no se puede ver”. Este fue el disparador de esta nota. Me pregunto: por qué las iglesias y religiones del mundo no ponen a prueba sus postulados de acuerdo al método científico?

Según lo poco que sé del método científico, se sigue una serie de pasos más o menos standard: se formula una hipótesis, se somete a diversas pruebas y si las pruebas la corroboran, se da por cierta. Con una serie de hipótesis relacionadas, se construye una ley científica, y de varias leyes se obtiene una teoría general. Pasos más, pasos menos, precisión de lado, eso es lo que entiendo.

Entonces, las religiones del mundo tienen sus hipótesis formadas (su dios particular existe y todos deberían adorarlo), llevan tiempo estudiando su fenómeno y produjeron enormes cantidades de literatura acerca de ello. Han emitido sus respectivas leyes y teorías. No es tiempo de entrar al proceso conocido como “revisión entre pares”? Donde expertos en la materia analizan las conclusiones obtenidas y pueden declarar la validez o invalidez de las mismas.

Que se reúnan los eruditos de todas las religiones, comparen notas y determinen cuál de todas es “la correcta”. Sospecho que es imposible. No por las innumerables cuestiones filosóficas que cualquiera que lea esto podría esgrimir, ni mucho menos por razones teológicas, sino por el fanatismo inherente que cada uno de los representantes carga.

No es tan fácil…

…respirar tres veces y abrirse el pecho.

No es tan fácil repetir palabras, de una y otra forma, mientras uno busca repetirse menos.

No es nada fácil.

No es lo mismo susurrarte cosas lindas junto al pecho, que pararse en esta cima y gritarle al mundo entero.

Porque como el tiempo avanza, las palabras de reservan y las cosas que se dicen se comparten en el lecho.

Se convierten en frontera las caricias, y la noche nos rodea, encerrando un mundo más pequeño.

Es un mundo a la medida, que nos hace alzar el vuelo y al volver con su reparo nos cobija.

Es el mundo donde vivo, el continente que descubro, el celeste amanecer de cada día.

Es el blanco de tu espalda, el silencio concentrado, las sonrisas.

Las eternas discusiones sobre a quién le toca irse a la cocina.

La pacífica armonía, la tranquilidad de quien se sabe en tierra amiga.

Es mi mundo, el que iluminas, el que casi sin quererlo habitas. Es mi mundo.

Es el mundo que creamos, el que hacemos poco a poco. Es el nudo

de las piernas en una cama demasiado grande. El milagro que detuvo

las preguntas y los días agobiantes. El que con un gran futuro

se deshizo de pasados inconclusos. Es mi vida, es la vida

que me diste desde que por coincidencia apareciste un día.

Es la vida que siempre quiero vivir, hasta siempre, por siempre

Es la vida que agradezco. Tanto que hasta a veces rezo.

Tanto que muchas más veces lloro. Tanto que siempre, pero siempre

TE AMO

No es nada fácil encontrar nuevas palabras cuando hay dos tan perfectas.

Tampoco es fácil hacerse oír más allá de las sábanas cuando la perfección se ha alcanzado.

Toda la vida que quiero tener está entre tus brazos. Todos los sueños que me quedan por soñar viven en tu almohada.

Gracias, una vez más, por invitarme a tu vida.

a Bárbara, febrero de 2005, un lindo día

Soberbia y disculpas en la red

Hay 3 sites en la red que son bastante mencionados por estos días.

Uno es SorryEverybody.com donde los seguidores de Kerry publicaron fotos pidiendo disculpas al resto del mundo por no haber logrado desbancar a Bush. “Lo sentimos mucho, hicimos el intento” se puede leer en la mayoría de los mensajes con los que se fotografiaban los participantes. Generaron bastante simpatía en el mundo, y aparecieron en noticias, páginas y mensajes alrededor del planeta.

Le siguió AppologiesAccepted.com, donde el resto del mundo acepta también con fotos y mensajes de ánimo, las disculpas de los demócratas contrariados.

Ahora apareció We’reNotSorry.com, donde los “rojos” seguidores de Bush se muestran orgullosos ante el mundo. Hasta el punto de expresar “Hey, qué tal si nos agradecen algunavez?”, con banderitas y carteles de la campaña de Bush.

No tengo nada en contra de la libertad de expresión de ninguno de los fotografiados, cada uno tiene derecho a sacarse fotos como le dé la gana. A pesar que yo pienso que los republicanos no tienen de qué estar orgullosos, nada les quita el derecho de mostrar su altivez a toda página, equilibrando las cosas un poco. Pero hoy, mientras veía los 3 sites al mismo tiempo, noté algo que me hizo sentir que no todo está perdido.

Parece que los republicanos “devolvieron el golpe” con su página, pero… alguien notó qué desgarradoramente FEA es?

Para nuestros amigos angloparlantes: Seems like everyone has seen SorryEverybody.com, AppologiesAccepted.com and We?reNotSorry.com. Didn?t any of you notice how ugly the rednecks? page is?

Blogosfera

Internet tiene una maravillosa capacidad para alimentarse de sí misma.

En los inicios fue Online Marketing. Miríadas de autoproclamados expertos reunían material, lo condensaban en un e-book y lo vendían bajo la promesa de “descubrir los secretos de la venta por Internet” a los mortales. Junto a la promesa principal, había algunas accesorias, como por ejemplo la oportunidad de dejar el trabajo regular y montar una oficina en casa para ganar sueldos anuales de 6 cifras (http://www.bizweb2000.com/).

Básicamente el e-book decía que había que compilar un e-book y promocionarlo como los expertos. Estos expertos promocionaban sus obras en foros dediscusión, páginas de búsqueda, spam, etc. Poco a poco, estos foros, páginas de búsqueda y demás “medios” se poblaron de una fauna que se alimentaba a sí misma, donde los expertos alardeaban de su éxito, sus ingresos y la libertad de trabajar en su propia casa, mientras que otros (o los mismos) anunciaban que estaba disponible a la venta un e-book describiendo cómo lograr todas esas cosas.

En la debacle, fueron las empresas puntocom. Grandes compañías se crearon y destruyeron en segundos a través de intercambios de acciones cuyo valor se podía medir con un termómetro puesto en el asiento de ciertos analistas de Wall Street. Empresas valuadas en miles de millones de dólares pagaban a sus ejecutivos con opciones sobrevaluadas para que hicieran operaciones de compra y venta de otras compañías con las mismas prácticas.

Cuando el viento se llevó el humo, el mundo corporativo entendió que un click no es un dólar, y para que una compañía subsista se necesita más que un nombre cool y animaciones en la homepage.

Ahora creo que le toca el turno a los Weblogs. La Blogosfera es el ecosistema donde la gente que publica, lee y comenta sobre blogs habita. Esta gente, desde destacados periodistas hasta ignorantes como yo, escribe sin censura aparente sobre lo que se le da la gana. Otros (en general los mismos) se pasean por los blogs de los primeros emitiendo opiniones y comentarios sobrelos artículos, e incluyen en la firma la dirección de su propio blog.

Poco a poco se genera un lenguaje común entre los cohabitantes de este zoológico digital, y todos hablan naturalmente de posts, pingbacks, trackbacks, rss, atom y xml. Por supuesto, quien viene de afuera debe hacer un severo trabajo de traducción para integrarse en algunos blogs.

Por otra parte, se crearon blogs que hablan sobre blogs, y como pocos en ambos bandos son escritores profesionales, la gran mayoría de los criticados reacciona pobremente ante la crítica. Se generan griteríos y discusiones inarticuladas similares a las del patio de una escuela primaria.

Espejos enfrentados que repiten el mismo gesto hasta el infinito o el hastío, lo que llegue primero.